Archivo de la etiqueta: Google

Sobre el cierre de Google Reader

El poder del RSS

El poder del RSS

Hace unos días Google anunció que a partir del 1 de julio cerrará su servicio de lector de fuentes RSS, conocido como Google Reader. El Google Reader, como otros lectores de fuentes (RSS o Atom, principalmente) es una manera muy práctica de estar al tanto del nuevo contenido que se publica en los blogs y sitios webs que proporcionan esta facilidad. En un anuncio posterior Google añadía:

Existen dos sencillas razones para esto: el uso de Google Reader se ha reducido, y como empresa estamos vertiendo toda nuestra energía en menos productos. Creemos que este tipo de enfoque permitirá una mejor experiencia de usuario.

En el blog de tecnología Alt1040, Javier Lacort se pregunta si realmente es un servicio infrautilizado y costoso, y califica la movida como:

un movimiento sorprendente dada la cantidad de usuarios que usan este servicio diariamente. Por otro lado, lo cierto es que llevaban mucho tiempo sin actualizar el servicio, e incluso retirándole funcionalidades, como los Share o los Me gusta. […] El problema es que a veces Google hace movimientos bastante difíciles de comprender. Sobre todo, de un tiempo a esta parte, cuando se basan en potenciar el uso de Google+ a cualquier precio. En este caso, con el cierre de Google Reader, despidiéndose de uno de los servicios más usados en el día a día por muchísimos usuarios. Y lo que es peor, obligando a estos mismos usuarios a despedirse de él.

¿Pero es cierto que se trata de un servicio que va a la baja? en Geek’s Room republican un informe de Buzzfeed Network que muestra que Google Reader produce muchísimas más referencias que Google+ (para hablar de productos de la misma firma), cosa que se puede apreciar en el siguiente gráfico:

google-referralsEnrique Dans llama a Google Reader una herramienta insustituible, aunque aclara que no le parece un producto masivo, si no que está dirigido a usuarios «de nivel avanzado en su relación con la información», y se pregunta luego por su viabilidad en tiempos de redes sociales:

Enterarse de noticias a través de Facebook o de Twitter resulta cada vez más habitual. Sin embargo, pensar en sustituir Reader con alguna de estas herramientas supone enfrentarse a un entorno muchísimo menos eficiente, que depende de procesos de descubrimiento social. Frente a disponer de las fuentes en un formato sencillo y accesible inmediatamente, es sencillamente otra cosa: una posibilidad para quienes “se encuentran” con las noticias, pero no para quienes “vamos a buscarlas”.

Un detalle interesante es que la comunidad de usuarios no se lo ha tomado pasivamente y una petición en Change.org con más de 109,888 firmas solicitando que no se cierre el servicio es una muestra de ello. Cony Sturm comenta en Fayerwayer que otros servicios que dependían de Google Reader, como FeedDemon, anunciaron también su cierre ante su dependencia del sistema de Google. Además traduce una parte de la carta petitorio de Daniel Lewis dirigida a Google vía Change.org:

Nuestra confianza en los demás productos de Google – Gmail, YouTube, y sí, incluso Plus – requiere que confiemos en que ustedes respetarán cómo y por qué usamos sus otros productos. Esto no es sólo sobre los datos en Reader. Esto es sobre nosotros usando sus productos porque los amamos, porque hacen mejores a nuestras vidas, y porque confiamos en que no los destruirán”, afirma. “Por favor, no destruyan esa confianza”

Pero por si esto no tiene éxito, hay que ir viendo alternativas, como hace Bárbara Pavan en Bitelia, donde publica una lista con 1o alternativas al Google Reader (acá una lista más corta pero más actualizada). De hecho algunas empresas como Digg han anunciado que replicarán el servicio. Y es que aunque Google cierre su lector de feeds, eso no significa la muerte del formato, en cuya creación contribuyó el recientemente fallecido Aaron Swarts. Lo que si se hace patente una vez más, es que los intereses de los usuarios no son los mismos de las empresas, y es que como dice Enrique Dans en el artículo previamente citado:

Con el cierre de Google Reader, Google muestra su peor cara: la del desprecio absoluto a sus usuarios. La de la empresa de la que jamás te puedes fiar. Algunos ven el cierre como inevitable, pero retirar una herramienta con una base de usuarios tan fiel sin proponer siquiera un reemplazo digno de ser tenido en consideración es una manera de demostrar que esos usuarios te traen completamente sin cuidado, que no te preocupan lo más mínimo.

Don’t be evil.

La primera imagen de este post fue tomada del artículo Qué es RSS del sitio web Abeiro Peironi Estudio.

Telefónica de España y la neutralidad de la red

Los bloggers españoles de nuevo andan discutiendo sobre la neutralidad de la red, pero esta vez ya no sobre el acuerdo de Google y Verizon, en Estados Unidos, si no sobre algo mucho más cercano y de efectos inmediatos para ellos: Telefónica (el proveedor más grande de servicios de telecomunicaciones en dicho país) y su propuesta de eliminar la tarifa plana y establecer tres tipos de servicios diferenciados por la calidad y el consumo de datos del usuario.

Juan Varela, en su blog Periodistas21 explica que éste el meollo de la propuesta que Telefónica ha hecho a la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones de España para los nuevos servicios que reemplazarían a los actuales, y que tratan de:

En definitiva, sustituir la internet abierta actual por una red de acceso público y otras de pago: plataformas digitales de acceso y contenidos premium. Una internet parcelada y más cara. Es el objetivo de las operadoras de telecomunicaciones para ingresar más de los usuarios y conseguir su parte del negocio de los contenidos y servicios por internet, especialmente de la televisión y el vídeo, las descargas (P2P o directas) y la telefonía por internet (VoIP), pero también de las nuevas ofertas de geolocalización, realidad aumentada, telemedicina, etc.

Señala además que «Las tarifas y los contratos se dividirían en la calidad de acceso contratada y el consumo que se realice, cuando hasta ahora se paga sólo por la tecnología de acceso y la velocidad.» En concreto la nueva clasificación de los servicios sería así:

– La calidad de tiempo real (RT), la más cara y la que garantizaría servicios avanzados y de alto consumo de banda, está orientada a aplicaciones multimedia en tiempo real.
– La calidad Oro sería la diseñada para entornos de empresa sin retardos ni pérdidas de información. En caso de congestión en la red estos datos tendrán prioridad sobre los datos de usuarios residenciales.
– La calidad Best Effort es principalmente para el acceso particular a internet. El único requisito que cumpliría sería la entrega sin errores, pero no garantiza la calidad de servicio óptima para servicios de alto consumo.

Los medios han hecho eco de esto informando también en un tono que parece demostrar que no están de acuerdo. Por ejemplo Publico.es dice: Primer paso para acabar con la tarifa plana en internet e Información.es titula: Telefónica no quiere vender más ADSL de tarifa plana al resto de los operadores. Por su parte el diario El País hace alusión a que «la filial británica de Telefónica, ha decidido poner restricciones a todos sus planes de tarifas planas de banda ancha en el hogar.» en el Reino Unido.

Pero es en los blogs y sitios de periodismo ciudadano donde más se está escribiendo al respecto. Por ejemplo, Pau Llop de Bottup.com publica un artículo titulado Neutralidad en Internet: ¿nos la dejaremos arrebatar? donde manifiesta que:

El debate, reimpulsado por Telefónica de nuevo, se centra ahora en las tarifas: “que pague más quien más consuma”. Proponen acabar con la tarifa plana con la absurda excusa de que hay gente que “usa mucho la red” y otros “que sólo miran el correo”. Es el primer paso. Si aceptamos eso con el pensamiento de “total, yo no me descargo películas”, la Red habrá dejado de ser neutral en su primer grado y pronto vendrá el control sobre la Red en sí misma en beneficio del negocio de las operadoras y sus accionistas.

Y luego nos propone diversas acciones que podemos tomar para crear conciencia sobre este tema:

  • Si tienes un blog o algún otro espacio de publicación, infórmate y escribe sobre la importancia de la neutralidad de la Red
  • Si usas Facebook, Tuenti, Twitter, etc., escribe mensajes a favor de la neutralidad de la Red y pasa enlaces a documentos, vídeos o noticias que expliquen la importancia de su defensa. Si te llegan mensajes de este tipo a tí, compártelos con tus amigos en estas redes.
  • Cuando oigas en el telediario o en la radio algo sobre el tema, coméntalo con tus acompañantes y explícales qué es y por qué es tan importante la neutralidad de la Red. Hazlo en cualquier conversación en la que creas que encaja el tema, no te limites al ámbito digital.

Está pendiente la respuesta del ente oficial sobre la propuesta hecha por Telefónica, pero la mayoría de bloggers opina que si no hay una toma de conciencia a todo nivel de lo que realmente significa la neutralidad de la red será muy fácil que este intento de acabar con ella sea aprobado.

Otros posts sobre el tema:

De todo un poco: Idea contra la ruptura de la neutralidad de la red: nacionalización de la red de cobre
Error500: ¿Quién controlará el marketplace de los servicios premium en internet?
Nación Red: El debate sobre el final de la tarifa plana inflama la red y llega a los editoriales de la prensa más tradicional
Planeta Media: El Futuro de los Servicios Premium
Consultoría Artesana en Red: Internet, más que nunca antes, un derecho
Enrique Dans: Telecomunicaciones y futuro
Libertad Digital: Los límites a la tarifa plana

Y en general la información disponible en varios posts en BandaAncha.eu.

La imagen del post ha sido tomada de Bottup.com.

De la neutralidad en la red

Ayer leía una serie de artículos que plantean serias interrogantes sobre el futuro de la neutralidad en la red a nivel mundial, y de pronto tuve ganas de sacarle al jugo a mi pequeña conexioncita a internet. ¿No está enterado de a qué se refiere la neutralidad de la red? la Wikipedia dice lo siguiente:

La neutralidad de red es un principio propuesto para las redes de banda ancha de uso residencial (de las que Internet es el paradigma), y potencialmente aplicable a todas las redes de comunicación, que describe cuál debería ser el tratamiento del tráfico que circula a través de ellas. Una red neutral es aquella que está libre de restricciones en las clases de equipamiento que pueden ser usadas y los modos de comunicación permitido, que no restringe el contenido, sitios y plataformas, y donde la comunicación no está irrazonablemente degradada por otras comunicaciones.

Si eso aún no le termina de explicar el asunto chequee este videito que se la pone fácil:

¿Ya comprende el tema? bueno, como decía, ayer leía algunos artículos al respecto que hablan de que esta situación que hasta ahora beneficia al usuario común y corriente, como nosotros, podría terminarse. Por cierto, esto anda bastante relacionado con el asunto del que trata este otro anterior post mío: Una declaración de derechos en el ciberespacio. Y bueno, cito a continuación los textos y ya ustedes reflexionen sobre qué puede pasar.

La periodista española Rosa Jiménez Cano, a quien tuve la suerte de conocer hace un par de años en Budapest, dicho sea de paso, publicó ayer en el diario El País el artículo ¿Quién quiere acabar con la neutralidad en la Red? donde hace unas comparaciones prácticas de como sería ese futuro sin una red neutral, para luego contarnos el por qué de sus preocupaciones:

¿Qué pensaría si, al abrir el grifo, el agua llegase a su vecino antes que a usted? ¿Y si al encender el televisor quien pagase una cuota extra pudiera ver antes los goles de un partido? O mejor aún, ¿y si la red eléctrica diera preferencia a unos electrodomésticos frente a otros, de modo que decidiera que la tostadora tiene prioridad frente al secador de pelo o el microondas? Suena poco lógico, pero podría darse en la web.

Es cierto que una persona puede contratar una línea diferente, de 3 megas o 10, por ejemplo. Pero eso no es una ventaja competitiva. Siguiendo el símil del grifo, tendrá tuberías con más caudal pero el chorro no le llegará antes que al resto. O al menos no debería tener prioridad en la cola de espera de los contenidos. Simplemente, le cargarán más rápido porque tendrá más ancho de banda.

La pasada semana, The New York Times filtró una reunión entre Verizon (operadora de telefonía móvil) y Google en la que se barajaba la posibilidad de un acuerdo entre ambas compañías para privilegiar el acceso a algunos contenidos y servicios de Google. Tendría su lógica, pues YouTube (propiedad de Google) gestiona gran cantidad de datos. Ambas compañías se apresuraron a desmentirlo.

Por su parte el también periodista Juan Varela continúa el desarrollo del tema en su blog Periodistas 21 con un post titulado Neutralidad de la red, no en las plataformas:

Google y Verizon han presentado al fin su propuesta sobre la neutralidad de la red. El gran buscador y la operadora de telecomunicaciones defienden una internet abierta y pública, pero excluyen a las redes móviles del principio de neutralidad, al igual que a las nuevas plataformas digitales de servicios avanzados o premium.

En definitiva, respetan y se comprometen con los seis principios de la neutralidad de la red de la Federal Communications Commission (FCC), pero excluyen la banda ancha móvil y las nuevas plataformas digitales, lo que han llamado Servicios Online Adicionales.

Todo apunta a que esa internet completamente abierta con su mantra de la información es gratis se acaba. La nueva internet será más parecida a la televisión de pago. Una internet en parcelas con el mercado de la abundancia recortado … La clave será fijar el servicio mínimo y abierto de internet. Un derecho universal ciudadano y para todos -innovadores, emprendedores, empresas, colectivos, asociaciones, etc.-, sin discriminación, para no acabar con la capacidad social, de comunicación, ideas, política, informativa y comercial que ha tenido hasta ahora.

Creo que con lo extractado ya es suficiente para que tengan una idea de lo que «puede» estar por venirse. ¿Ya están como yo pensando en ponerse a ver todos los videos posibles en You Tube o descargarse todos los artículos que les interesan? Si no, no se preocupen, suelo ponerme paranoico rápidamente. Por supuesto eso no es todo lo que leí. Ahi les dejo el resto anotado para que, si les picó el tema sigan leyendo:

PlanetaMedia – Si no existiera la neutralidad de la red
El País – Una pésima idea
Emol – Google y Verizon presentan propuesta para mantener la neutralidad en la red
Enrique Dans – Neutralidad de la red: los usuarios tendremos que defendernos solos
Blawyer.org – Debate servido: Google, Verizon y Web 3.0
The New York Times – Who Gets Priority on the Web? (Un especial de varios artículos)
Mashable – Demystifying Google and Verizon’s Proposed Policy for the Open Internet (contradiciendo al NYT)
The Huffington Post – Google Goes «Evil»
Wired – Here’s The Real Google/Verizon Story: A Tale of Two Internets (UPDATED)

La imagen que ilustra este post fue tomada de Wikimedia Commons.

Una versión más completa de este post se publicó en inglés en Global Voices Advocacy: Spaniard bloggers react to the Google-Verizon proposed policy y en castellano en Global Voices en Español: España: Los bloggers reaccionan a la propuesta de Google-Verizon.

Chrome

Como muchos me bajé el Chrome el mismo día que salió. La verdad no me gustó mucho, no que estuviera mal, pero le faltan aún varias opciones y otras se me complicaba hacerlas. Por mientras sigo con Firefox o el IE (en cabinas no se puede exigir mucho). Por cierto, me enteré del Chrome vía Twitter, si no hubiera sido muy probable que hasta ahora ignorara de que se trataba. El coro de alabanzas me ha parecido desmedido realmente, con muy poca crítica al respecto. Parece que nadie quiere meterse con quien gira los cheques. Para dar una opinión similar a la mía y no inventar de nuevo la pólvora cito el post A San Google le perdonamos todo…. de Ernesto de Consultor Internet (Y también de Física 3):

Es interesante como se reacciona diferente dependiendo no del hecho, sino de quien lo hace, es lo que he visto a proposito del reciente «affair de la licencia» de Chrome del que comentaba en un post anterior. Por que afirmo esto? simple, las implicaciones de que Google pudiera hacerse con los derechos sobre cualquier contenido visto o enviado mediante Chrome, son de veras graves, sin pensarlo le hubieramos dado titularidad a algo privado que subieramos a una intranet corporativa, o sea potencialmente a secretos industriales de las empresas, asi que en ese sentido quienes reaccionaron a tiempo no fuimos los bloggers sino los departamentos legales de las empresas medianamente grandes.

Pero claro una vez sabido el pastel, la blogosfera ha permanecido silente al respecto, blogs como Enrique Dans, ALT1040 (que consulto frecuentemente) que han dedicado varios articulos relacionados al lanzamiento de Chrome, que si es lo mejor, que si es el fin de la era de los Sistemas Operativos, etc etc…. han callado completamente respecto a ese detalle, lo mismo he podido ver en Pyxel y Dixel, asi como en Microsiervos y el blog de Robert Scoble. Por el lado de la blogosfera peruana casi lo mismo, Alex Celi, Arturo Goga, Ocram, Tecnologia Diaria que a pesar de haber dedicado articulos al lanzamiento de Chrome, y algunos tips muy interesantes… han pasado del tema, solo en Jomra he podido encontrar una cobertura interesante al asunto, pero por el resto… silencio, y lo mismo por parte de los medios de comunicacion que no dejaron de celebrar el comic de lanzamiento de Chrome.

Debo decir que empecé a leer el dichoso comic pero me aburrió y lo dejé. Por otra parte, y ya que hablamos de comics, el nombre Chrome me recuerda al Dios de Conan: Crom. «Dios de las tormentas, la muerte y la eternidad». Vaya nombrecito.

ACTUALIZACIÓN – Un par de posts peruanos sobre el tema: Google Chrome, Chromium y el SL y Google Chrome y la costumbre. Y para quienes ya quieran modificar su Chrome: Themes para Google Chrome.

Imagen obtenida de INFOBAEprofesional.

Wikia Search

Entre los cientos de posts que tengo por leer en mi Google Reader encuentro uno de Pedro Rivas en su blog http://web-e-ando.blogspot.com/ referido a Wikia Search, algo de lo que no sabía nada, por lo menos hasta ahora, pero que Pedro se encarga de explicar:

Como bien advierte en su página de inicio, la calidad de los resultados de este buscador aún es baja, ya que depende de la participación de los usuarios. Su puesta en función ha generado toda una decepción, sobre todo entre los blogs tecnológicos como por ejemplo en el influyente Techcrunch. A diferencia del buscador del gigante de Mountain View, no serán los complejos algoritmos los que ordenarán los resultados, sino que nosotros controlaremos el sistema para organizar los mismos y valoraremos su utilidad. ¡La filosofía Wiki detrás de un buscador!

Y bueno, competencias para Google hay muchas, y buenas, pero falta que calen entre el gran público, que ahí es donde se da la batalla, en la mente de las personas. Y claro, en los resultados que ofrecen también, eso sin discusión.

Google y las reacciones a sus cambios de pagerank

La semana pasada Google implementó cambios en su sistema de cálculo del Pagerank, lo que incluía penalizaciones a los que utilizan la venta de enlaces como una manera de aumentar su PR. Esto provocó oleadas de comentarios, a favor y en contra a lo largo de todo el mundo, lo que da una idea de cuan global es una compañía como Google y de la importancia que tiene. Como sería muy difícil hacer un recuento de todos esos posts, veamos sólo un par como ejemplo.

Por el lado a favor veamos lo que escribe Enrique Dans desde su blog en el post Google limpia la red:

¿Mi punto de vista? Otras veces he criticado a Google de forma dura por “cambiar las reglas de juego durante la partida” o por entender que “distorsionaba” el índice, pero en esta ocasión, la acción de Google me parece perfectamente bien, y además, realizada con una gran inteligencia. Sinceramente, creo que quien vende un enlace de texto está accediendo a una práctica distorsionadora dentro de la economía de la atención, que provoca que los sitios que pueden pagarlo reciban una atención que no merecen, y que se trata en sí de algo que debe ser sancionado. Y la vía escogida por Google, una disminución de PageRank de estos sitios, es fácilmente desarrollable con un algoritmo no demasiado complejo, ejerce un efecto inmediato – el que vendía enlaces deja de hacerlo – y, además, es un efecto temporal: si dejas de vender enlaces, desaparece. Precisamente lo que se quería conseguir.

Por la propia naturaleza del negocio de Google, es de esperar una permanente tensión entre el desarrollo del algoritmo de búsqueda y la acción de aquellos dedicados a subvertirlo de cara a sus intereses. En este caso, la respuesta de Google, que tal vez haya cometido el error de tardar demasiado tiempo y dar lugar a toda una industria de venta de posicionamiento mediante granjas de enlaces, me parece mesurada, lógica y bien llevada.

Por el lado en contra tenemos lo que dicen en Kabytes: 10 razones por la que Google NO es tu amigo:

Y tampoco mío. La verdad que todo este asunto de las penalizaciones, falta de actualización me viene molestando desde hace tiempo. En especial por que soy una de las personas dentro de las millones que hizo grande a Google por recomendarlo, utilizarlo, etc. Creo que el poder que le dimos a Google ahora se nos viene en contra, si bien no estoy afectado por ninguna penalización sinceramente me pongo del lado del blogger/webmaster y lamento mucho que se tenga que comer este marrón por solo querer ganar unos dólares. No creo que sea justo que una persona que genera contenidos, se esfuerza por dejarle las cosas simples a Google para que lo rastree correctamente se tenga que ver afectado como el principal responsable de una deficiencia del buscador. Bueno ahí van las 10 razones:

1. Google es una empresa
2. Usar Google no es gratis
3. O estas conmigo o te penalizo
4. Si vos ganas con Adsense Google también
5. Si tu idea es buena Google puede ser tu principal competencia
6. Primero las ganancias después vos
7. Google no es transparente ni sincero
8. Marketing
9. Google se contradice
10. Google no es democracia

Ya si quieren leer los fundamentos de cada una de las razones, las encuentran en el post original. Luego en el mismo blog han publicado estos otros dos posts relacionados: Primero las personas luego los buscadores (con recomendaciones muy valiosas, sobre todo si te preocupan más tus lectores que la cantidad de dinero que te va a generar el blog) y Empezo la actualización del PageRank visible.

Hablábamos de la importancia de Google, pero a veces parece que fuera demasiada, casi amenazante. A mi, personalmente los cambios no me afectan mucho directamente, aunque el PR de éste blog bajó de 5 a 4, no es algo que me interese demasiado. Sin embargo sí veo con preocupación las posibilidades de ésto. Concuerdo casi al 100% con E.Dans cuando dice que el cambio estuvo bien, pero también concuerdo con Pablo de Kabytes cuando dice que al fín y al cabo Google es una empresa, y puede que se comporten éticamente, pero puede darse la eventualidad que utilizen todo el poder de Google para un ilícito beneficio corporativo. Y es que google es una herramienta que es sinónimo de internet para muchos, (algo que supongo debe ser uno de sus objetivos).

¿Se imaginan a Google en manos de alguien como Montesinos por dar un ejemplo cercano a todos los peruanos? sin embargo si empezamos a utilizar otros buscadores como que la cosa podría cambiar, es sólo cuestión de acostumbrarse, aunque claro, mediante el adsense a muchos los tiene cogidos por donde más les duele, hummm, eso me suena familiar, si hasta se parece a lo de los contratos de sujeción firmados por los militares en la época montesinista, o a los pagos a periodistas. Y sí, obviamente para mi el adsense es venta de enlaces, pero ellos no se están penalizando, en todo caso me gustaría que los cambios no se queden sólo en esto y haya más «limpieza de la red» empezando por algunas de sus estrategias de negocios por supuesto, pero ya se sabe que «business are business» y que «la política no es para los ingenuos».

Ah, llegué al post de Kabytes vía EnREDadox, y al de E.Dans vía Laslo. En el blog Los Nadies encuentro un: Meme: Como llegue a mi pagerank actual. Un interesante post, con varios enlaces a otros posts para poder leer diversas opiniones en Noticias de Bitacoras.com: Actualizaciones de PageRank y reacciones. La imagen de este post fue obtenida de la Wikipedia.

Google compra Jaiku

O de cómo en un paso más en su plan de dominación del mundo, Google se hizo de Jaiku, el más serio competidor de Twitter en lo que se ha dado en llamar micro blogging o nanoblogging también, debido a que es una especie de blogueo minimalista limitado a 140 caracteres. En una carta/comunicado dirigido a sus usuarios, Jyri Engestrom y Petteri Koponen, los fundadores de Jaiku dicen:

While its too soon to comment on specific plans, we look forward to working with our new friends at Google over the coming months to expand in ways we hope you’ll find interesting and useful. Our engineers are excited to be working together and enthusiastic developers lead to great innovation. We look forward to accomplishing great things together.

In order to focus on innovation instead of scaling, we have decided to close new user sign-ups for now. But fear not! All our Jaiku services will stay running the way you are used to and you will continue to be able to invite your friends to Jaiku.

Aunque es muy pronto para hablar de planes específicos, esperamos trabajar en los próximos meses con nuestros nuevos amigos de Google para expandirnos en formas que ustedes encontrarán interesantes y útiles. Nuestros ingenieros están emocionados de poder trabajar juntos y que desarrolladores entusiastas nos lleven a grandes innovaciones. Esperamos lograr grandes cosas juntos.

Para poder enfocarnos enla innovación en vez de en el crecimiento, hemos decidido cerrar inscripciones de nuevos usuarios por el momento. ¡Pero no teman! Todos nuestros servicios de Jaiku permanecerán corriendo en la forma acostumbrada y ustedes podrán seguir invitando a sus amigos a Jaiku.

Y bueno, habrá que ver que cosas salen de esta unión. Lo que es seguro es la mayor competencia para el ya mencionado Twitter. En lo personal mi cuenta de Jaiku está bastante abandonada, sólo con las entradas que los RSS asignados le proveen. Pero incluso en Twitter tampoco ya hago muchas entradas, pues la verdad si bien son excelentes herramientas también son unos grandes acaparadores de tiempo, que a veces no es precisamente lo que sobra. En fin, y a todo esto, ¿Alguien se acuerda de Pownce?

Un buen post sobre el tema es el de Enrique Dans: El nanoblogging se hace mayor. Lo que dice la blogósfera peruana al respecto lo pueden encontrar acá. Y hablando de la dominación del mundo, el conocidísimo video en YouTube: Epic, como sera Internet hacia el 2015? (Acá la versión a pantalla extendida y con subtítulos en castellano). Por su parte mi amiga Iria sale a marcar el terreno antes que las hordas googleanas invadan Jaiku, jeje.