El diario El Comercio de hoy sábado trae un interesante informe: Las metidas de pata de los voceros de Gana Perú y Fuerza 2011. Donde recopilan y comentan frases como la recientemente proferida por el fujimorista Jorge Trelles: “Nosotros matamos menos gente que los dos gobiernos anteriores”, así como la que el militante de Gana Perú Carlos Tapia le soltó a la conductora televisiva Rosa María Palacios: “¡Yo no acepto que tú vengas a hacerle propaganda a Fujimori y a atacar a Ollanta!”. También se recuerda alguna anecdóticas intervenciones de familiares de candidatos en anteriores campañas. El columnista Juan Paredes Castro reflexiona además sobre el oficio de vocero en el Perú.
La protesta en vivo de la conductora de televisión Josefina Townsend la noche del jueves 19 por la no transmisión de la juramentacion de Ollanta Humala por parte de CanalN, sorprendió a muchos limeños. El video del mencionado momento ha sido compartido hasta el momento más de 400 veces en Facebook y cuenta con una entrada con varios comentarios en Foros Perú.
A sólo 4 días de la publicación de la última encuesta DATUM, sale una nueva hoy. Los diarios El Comercio y Correo también la publican indicando la ventaja de 3,6% que Keiko Fujimori mantiene sobre Ollanta Humala, mencionando además que ésta ventaja se ha reducido. Señala El Comercio que la mayoría de la población no cree en los cambios y promesas de ambos candidatos. Los tuiteros en cambio hablan de manipulación por un lado, sinceramiento de cifras por otro, y hasta recuerdan rumores de corrupción y venta de encuestas en las elecciones del año 2000.
A casi 20 días de la fecha programada para la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, los fragores de la campaña electoral empiezan a ser más que cargar bebitos y sonreir para las fotos. En la última semana una serie de hechos están marcando la polarización y hasta radicalización que se viene dando en torno a los candidatos Keiko Fujimori y Ollanta Humala.
Quizás el origen está en el virtual empate técnico que vienen anunciando las encuestadoras. Las primeras encuestas daban una distancia de entre 6 y 8% entre Humala (quien figuraba en primer lugar) y Keiko. Las siguientes ya mostraban una diferencia de entre 5 y 3.8% puntos entre ambos candidatos. Luego las encuestas dieron una diferencia de 1 o 2 puntos pero esta vez a favor de Fujimori, quien habría desplazado a Humala en la preferencia electoral. Y en las últimas encuestas algunas confirman esta tendencia y otras dan un repunte a Humala.
Para muchos electores esta segunda vuelta es tal como la describió Mario Vargas Llosa luego de conocer los resultados de la primera vuelta: «¿Humala o Keiko? Es elegir entre el sida y el cáncer, una disquisición bastante académica.» Y es que muchos se resisten a votar por la hija de Alberto Fujimori pues según ellos temen la vuelta de las personas que participaron en el régimen corrupto de su padre, y otros no lo harán por Humala por el miedo al regreso de un modelo caduco como el comunismo y a caer en la esfera de influencia del chavismo.
Pero, ¿realmente las cosas son así? En esta encrucijada que se encuentran los peruanos los medios de comunicación masivos deberían estar cumpliendo un rol informativo y esclarecedor, pero eso está lejos de la realidad. Una reciente encuesta muestra que para sus encuestados «la candidata de Fuerza 2011, Keiko Fujimori, es quien recibe mayor apoyo de los medios de comunicación (48,3%), mientras que el porcentaje que alcanza Ollanta Humala es similar a la cifra de los que consideran que ninguno recibe tal beneficio (18,1%).»
Esta percepción no es gratuita, hace unas semanas se hizo público el despido de dos periodistas del canal de TV por cable CanalN «por no apoyar a Keiko Fujimori«, mientras que se rumoreaba que otros 4 periodistas habrían renunciado al diario Perú 21 «por no atacar a Ollanta Humala en sus notas«. Coincidentemente ambos medios pertenecen al mismo grupo empresarial.
Gustavo Gorriti, periodista de IDL-Reporteros, declaró hace poco que existía un frente mediático contra el candidato Humala: «Cuando hablan de la tendencia de Ollanta al autoritarismo y al chavismo como una amenaza a la democracia, inmediatamente apoyan y promueven la candidatura de Fujimori sin considerarla una amenaza mucho más grave a la democracia y a los derechos humanos.»
Pero no sólo se trata de la parcialización de gran parte de los medios, si no de hechos que entrañan diversos grados de violencia y que hacen patente que el miedo, un elemento presente principalmente en la contracampaña contra Humala, figura no sólo a nivel discursivo si no fáctico, y lamentablemente, viene, en distintas medidas, desde ambas partes.
Javier Fernández del blog Javi270270, informó sobre el ataque, o escrache que sufrió el periodista Jaime de Altahus a la salida del canal de TV donde labora (Canal N). Un grupo de personas (Javier menciona a un Colectivo Dignidad que había convocado a un plantón a las puertas de dicho canal por su posición pro fujimorista) rodeó e impidió el tránsito del auto del periodista a la vez que protestaba contra él con epítetos de diverso calibre.
lo que ha pasado ayer a Altahus no es nada nuevo. Ciertamente es una salida que algún grupo ha decidido frente a tanta parcialización de los medios como la que describió Gustavo Gorriti casi a la misma hora.
Javier indica además la ligereza con la que otros medios calificaron al ataque como proveniente de «turbas humalistas». El propio de Althaus declaró luego: «Yo no se qué relación tienen con Humala (…) pero obviamente estaban defendiendo la posición de Ollanta Humala«. Carlos Quiróz del blog Peruanistamenciona que en la protesta podría haber habido infiltrados que ocasionaron los hechos violentos para luego incriminar a los partidarios de Humala.
Otro confuso hecho se registró en la localidad selvática de Satipo contra la propia Keiko Fujimori. Cuando la candidata bajaba de la camioneta que la llevó a un mítin, alguien arrojó un huevo contra el vehículo. Medios como El Comercio hablaron de huevos y piedras, mientras que en La República escribían que el incidente fue maximizado y por el contrario reportaban ataques de la seguridad fujimorista contra los periodistas que trataron de registrar el incidente. Matteo del blog Lugares Comunesescribe:
Un tercer incidente viene, supuestamente desde el lado fujimorista. Al director del diario de tendencia antifujimorista La Primera, César Lévano, le enviaron una corona de flores, de las que se usan para los sepelios. El propio Lévano escribe al respecto: «Quieren meternos miedo quienes padecen miedo. […] el mensaje busca desalentar a nuestras fuentes, que han demostrado fundamental veracidad y ubicación estratégica. Nuestra información sobre el Plan “Sábana” ha tenido repercusión internacional.» En el blog Elecciones2011comentan:
Y aunque nadie se explica de donde salieron ambas coronas, esta práctica se realizaba en los años 90 (NdA: los años del fujimorismo) para intimidar a los periodistas.
Estos tres incidentes, entre varios otros, ilustran de manera particular la dinámica de la campaña política de estos días, en la cual los medios están jugando un papel importante aunque más bien negativo. En el blog de la Revista Mariátegui llegan a algunas conclusiones sobre el tema:
Los medios de comunicación masivos pretenden calumniar a Ollanta y ensalzar a Keiko Fujimori, sin ningún tipo de reclamo. La victimización de la prensa y el constante clima de polarización incitan a periodistas como Renzo Mazzei a justificar la campaña mediática denunciada por Gustavo Gorriti sobre el cargamontón de El Comercio contra Ollanta. […] Si el ambiente sigue con manipulaciones en medios y en encuestas que difieren abismalmente, vendrán más incidentes que pondrá en frente no sólo a fujimoristas y nacionalistas, sino a los medios, los colectivos y los jóvenes como en el 2000 …
Desde una óptica similar pero con varias diferencias, el mencionado Renzo Mazzei opina desde su blog El Aliento de la Cebolla:
Observo a diario que muchos de los simpatizantes humalistas pifean las preguntas de los periodistas referidas a temas que seguramente no son del agrado del candidato. Algunos periodistas han sido empujados, golpeados y hasta acorralados como ocurrió con Jaime de Altahus. Hay que recordarle al señor Humala que estos actos no solo le quitan votos sino que además justican para muchos esa campaña mediática de la que habla Gustavo Gorriti. Al señor Humala le debería preocupar no solo hablar su bendita pensión 65 o el programa SAMU sino también aquietar los apasionamiento de sus militantes. De lo contrario cualquier protesta contra alguién que anuncie su respaldo a Keiko Fujimori será relacionado con el modus operandi de algunos simpatizantes humalistas.
Por su parte, la periodista Jackqueline Fowks en su blog incide también en la presencia del miedo en la campaña:
el miedo en una sociedad que ha vivido terrorismo, es gasolina al lado de un fósforo prendido. Los spots radiales de Confiep y el video de la Sociedad de Radio y TV son aludidos hoy por Jorge Secada Koechlin y José Villaorduña, quienes sugieren que los empresarios quieren perder algunas libertades y vendérselas a Fujimori.
¿Qué sudecerá en los días que faltan de campaña? esperemos que no lo que indica la tendencia, es decir más hechos violentos, más polarización y más desinformación. ¿cómo será finalmente el voto de los peruanos? El articulista Farid Kahhat escribió «No parece pues que lo que será el voto en segunda vuelta de alrededor de la mitad de los peruanos se explique por la ignorancia o el resentimiento.» creemos que tampoco deba ser explicado por el miedo.
Las portadas de los diarios de hoy domingo 15 traen cifras de distintas encuestadoras: El Comercio publica la de Ipsos Apoyo: Keiko Fujimori 51,1% y Ollanta Humala 48,9%, la encuesta de Imasen: Humala 41,6% y Keiko 39,7% y la encuesta de Datum: Keiko Fujimori sube a 40,6% y Ollanta Humala baja a 37,9%. La República publica la de CPI: Keiko 52.9%, Humala 47.1%. ¿A quién le cree usted?.
A menos de un mes de la segunda vuelta de las elecciones generales 2011 en el Perú, el diario La República publica una nueva encuesta de Ipsos Apoyo que a diferencia de anterioresencuestas, muestra a Keiko Fujimori delante de Ollanta Humala en las preferencias electorales: En la modalidad de simulación de votos: Keiko Fujimori 43.8 %, Ollanta Humala 42.3 %, Blanco/Viciado 13.9 %. Quizás tiene razón Jorge Bruce, columnista del mismo diario, cuando señala que: «entre la ética –la principal razón para oponerse a Keiko Fujimori y mucha de la gente que la rodea– y el miedo, no hay duda que este último prevalecerá.» Bruce se refiere al miedo que la campaña mediática contra Humala difunde al hablar del perjuicio económico que un probable gobierno de Humala significaría. En Semana Económicaindican que la diferencia entre los candidatos se reduce en la modalidad de intención de voto, donde Keiko saca 41% y Humala 39%. Videito de Cuarto Poder acá.
RPP y los diarios El Comercio y Correo difunden hoy unas nuevas encuestas sobre intención de voto en el Perú con vistas a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. La encuesta urbano rural de CPI da como resultado a Ollanta Humala con 40.6% y Keiko Fujimori con 36.8%, es decir que entre ambos habría sólo un margen de 3.8%. En la modalidad de encuesta con cédula de sufragio Humala obtiene 52.5% y Fujimori 47.5%, lo que significa un margen de 5 puntos entre ambos. De todas maneras un margen menor al que surgió de las encuestas de hace unos días q daban 6 puntos de diferencia. Por otra parte Fujimori consigue 40.2% del apoyo en la capital y Humala 35.6%, mientras que en provincias, Keiko obtiene 33.8% y Ollanta 45%.
El diario limeño El Comerciodifunde hoy las primeras encuestas sobre intención de voto para la segunda vuelta de las elecciones presidenciales peruanas del 2011. La encuesta es del tipo nacional urbano-rural elaborada por Ipsos Apoyo y da como resultado que «el candidato Ollanta Humala se mantiene en el primer lugar de la intención de voto con 42%, en tanto que la candidata Keiko Fujimori tiene el 36%.» El detalle acá (PDF). RPP por su parte divulga los motivos por los que se han votdopor uno u otro candidato. Entre las primeras reacciones en internet se puede encontrar la de @rensilvio que manifiesta su suspicacia al hecho que los medios no reportan votos válidos, «si así fuera OH gana a KF 54% a 46%,» también a que la encuesta evidencia un rechazo a la constitución del 93. Por otra parte @tuestaalerta sobre una falsa encuesta de la PUCP que está circulando en ciertos medios.
Como ya se informó oportunamente, el sábado 19 se reveló, vía el diario español El País, un cable que indicaba que “Fernando Rospigliosi, exministro del Interior en el Gobierno de Alejandro Toledo, pidió la colaboración de la Embajada de Estados Unidos para llevar a cabo una campaña contra Ollanta Humala.” Rápidamente los mediosperuanosrebotaronla noticia que de alguna forma remeció el ambiente político local.
Sin embargo ya unos días antes se rumoreaba la existencia de este cable, pues el día 15 la embajadora de Estados Unidos en el Perú, Rose M. Likins, había conversado con Humala al respecto, lo que ocasionó que este denunciara el hecho como una usurpación de la democracia de los ciudadanos peruanos. Cabe indicar que se señaló también que la embajada se negó al pedido realizado.
Finalmente cuando el sábado 19 se publicó el cable, el ex presidente Toledo se apresuró a declarar que no tenía nada que ver con la mencionada reunión, y uno de sus principales allegados, Carlos Bruce, declaró que al momento de la reunión Rospigliosi no era miembro del equipo de gobierno de Toledo. El directamente perjudicado Ollanta Humala por su parte lanzó duros calificativos tanto al ex ministro Rospigliosi como al ex presidente Toledo. Rospigliosi por su parte aceptó la veracidad del cable y dijo que había hecho la gestión a título personal, debido a que Humala era un peligro para la democracia.
El cable en cuestión puede ser leido en castellano acá, traducido por el blogger Carlos Quiróz. A continuación algunos tuits de los momentos posteriores a la publicación del mismo.
En los blogs las reacciones también fueron surgiendo, enfocadas principalmente a lo apropiado o no de pedir ayuda extranjera para asuntos internos del país. Herberth Castro escribe en su blog que estos hechos son nada menos que una traición y añade su parecer de a quien terminarían beneficiando:
No pues. Así no se juega. Rospi, Tienes que reconocer que quedaste como una zapatilla y lo único que te queda es pedirles disculpas, tanto a Ollanta como a la opinión pública, a la que te debes como periodista. […] Ahora sí Humala tendrá suficientes razones para gritar en calles y plazas lo sucio que le jugaron. Y tú como periodista lo sabes, la víctima siempre saca dividendos.
En el blog de Señal Alternativa, publican un artículo de Carlos Tapia que en una parte incide en la liberación de responsabilidad que hace Rospigliosi en cuanto a Toledo y en los motivos reales de la conversación con los representantes de la embajada:
Habría que recordar que la versión de Rospigliosi que “no veía a Toledo desde el 2004” contrasta con su inicial aparición pública como parte del actual equipo de campaña de Toledo-aunque renunciara después, a lo mejor por lo que todos sospechamos-; también que Rubén Vargas, el acompañante de Rospigliosi en la embajada, sea ahora miembro de la Comisión de Plan de Gobierno de Toledo. En fin, las sospechas Rospigliosi-Toledo continuarán por buen tiempo. Aunque hay otra versión, la que dice que Rospigliosi-Vargas iban a informar y aconsejar a la embajada por el vil dinero de una consultoría.
El periodista Raul Wiener también analiza en su blog el lado de las motivaciones de la ahora famosa charla:
Toledo se propuso crear una crisis internacional en relación a las elecciones peruanas, en las que interviniera Estados Unidos y por supuesto soltara dinero, como lo hizo en la crisis del 2000, de lo que Toledo nunca dio cuentas. Rospigliosi no fue a una de sus tantísimas reuniones de asesoría a los gringos en las cosas en las que dice ser especialista, sino a tratar sobre cooperación de gobiernos en una campaña electoral dentro del Perú.
En el blog de Ideeleradiotranscriben una entrevista a Alberto Adrianzén, candidato al congreso por la lista de Humala, en la cual, entre otras cosas, opina sobre el tratamiento que los medios le están dando al tema:
Acá hay un proceso mediático, por ejemplo, El Comercio [hoy] pone ‘Asesor de Humala intercedió por él ante embajador de EE.UU.’ y se refiere a Salomón Lerner Ghitis. Lo pone en letras de molde grande y [ayer] puso lo de [Fernando] Rospigliosi, una tira y abajo, [pone] esto que es 200 mil veces menor de lo que hizo Rospigliosi. Lo que diga Lerner al embajador americano, de que Humala es honesto, razonable, es distinto a una contracampaña contra Ollanta Humala. Me parece francamente poco ético de El Comercio”
En el otro extremo, Raúl Mendoza Cánepa dice que Rospigliosi ha sido consecuente con lo que siempre ha predicado y tilda de «fariseos» a quienes lo acusan.
A Rospigliosi dos funcionarios gringos lo invitan a almorzar y como en todo almuerzo informal, el ex ministro del Interior transmitió (como lo hubiera hecho José, Juan o Jorge) su crispación frente a los avances del nacionalista […] Hay que aclarar que pedirle ayuda a una embajada en una mesa informal para que arremeta contra un candidato, por más peligroso que sea éste, es tan reprobable como auparse a Chávez o recibir petrodólares caribeños para ganar una elección. Pero, de allí a fusilarlo o endilgarle el calificativo de “traidor” ya es un exceso. […] Bien harían los guerreros de uno y otro lado en calmar sus aguas y eludir el epíteto y el sablazo. Aunque este llamado no me exima de decir: “El fariseismo, toda una institución nacional”.
Obviamente ha sido en la televisión donde se le ha dado espacio a Rospigliosi para explicar y dar su versión de lo sucedido, tal como se puede apreciar en esta entrevista en el programa «Prensa Libre», aunque por otra parte, en la que concedió a Canal N no le fue tan bien. El diario La República realizó una encuesta sobre el tema, en la que «El 55% SÍ cree que Rospigliosi hizo bien al pedir a la Embajada de EEUU que ayude a frenar a Humala, mientras que el 45% cree lo contrario.». Curiosamente, en el artículo publicado en el mismo diario, que el propio Rospigliosi escribe para justificar su accionar, y en el cual acusa a Humala de tergiversar y manipular el cable para usarlo a su propia conveniencia, la gran mayoría de los comentarios de los lectores son descalificatorios del proceder del ex ministro. En todo caso parece que se seguirá hablando de esto por algunos días más, hasta que otra revelación pase a primer plano.
La imagen usada en este post ha sido obtenida del diario La República.
Los Wikileaks siguen calentando la campaña electoral peruana. Un cable filtrado por Wikileaks del año 2005 y aparecido en el diario español El País, indica que «Fernando Rospigliosi, exministro del Interior en el Gobierno de Alejandro Toledo, pidió la colaboración de la Embajada de Estados Unidos para llevar a cabo una campaña contra Ollanta Humala.» La noticia ya fue rebotada por El Comercio e incluso confirmada por el mismo implicado, Rospigliosi, que justificó su accionar. Los blogs ya opinan (acá y acá (punto 23)) y las reacciones en Twitter son abrumadoras contra el ex ministro de Toledo.
